Кървавият инцидент стана на 26 юни 2015 г. Ембака минал с колата си през участък от магистрала "Струма" в строеж, където било забранено движението. Охранителят Чивиев го догонил със служебната коли и двамата започнали да се карат. В скандала Емил Първанов грабнал камък и разбил фатално главата на опонента си. После го придружил до Спешния център в Сандански и избягал, което наложи издирването му.
През 2018 г. състав на Благоевградския окръжен съд призна за виновен Емил Първанов и му наложи наказание от 12 години "лишаване от свобода" при първоначален строг режим на изтърпяване, като го оправда по повдигнатото му обвинение, че убийството е било извършено по хулигански подбуди.
Прокуратурата обаче протестира присъдата пред Софийския апелативен съд.
Втората инстанция обаче счита, че размерът на присъдата, постановена от окръжните магистрати в Благоевград, е неоправдано завишен.
"Това е така на първо място с оглед особеностите на конкретното престъпление, при което не може да се игнорират непосредствените причини, довели до осъществяването му, породеното от това особено емоционално състояние, както и изтеклият от деянието времеви период, дължащ се не на недобросъвестно поведение на подсъдимия и също подлежащ на отчитане в негова полза. Извършеното е резултат от гневна реакция на подсъдимия, последвала непосредствено, макар и прекратено противоправно поведение на пострадалия, засягащо не само имуществото на подсъдимия, но и при застрашаване на собствената му и тази на съпругата телесната неприкосновеност", пишат в мотивите си апелативните съдии.
Според тях, при допълнителното отчитане на посочените обстоятелства, както и на изтеклия времеви период от деянието, целите на наказанието в пълна степен биха били изпълнени и с по-малък размер на наложеното наказание, а именно 10 години "лишаване от свобод"а със съответния за изтърпяването му режим, в какъвто смисъл трябва да се измени атакуваната присъда.
"Така индивидуализирано наказанието е справедливо, отговаря на степента на обществена опасност на деянието и дееца", аргументират се още от САС.
Решението обаче не е окончателно и подлежи на обжалване и протест пред Върховния касационен съд.